Article sur la poliorcétique durant la 1ère Croisade

Un petit article rédigé par notre équipe sur le sujet de la poliorcétique durant la Première Croisade, qui déblaye un peu quelques idées reçues: http://terresainte.eu/2014/08/la-poliorcetique-durant-la-premiere-croisade/

Et d'autres articles sur notre démarche de reconstit, nos équipements, etc.

Yo

Article très bien fait et très intéressant. Merci à vous.

Merci de l'avoir lu. Content que ça t'ait plu.

Mouais...puisqu'il est question de poliorcétique dans le contexte de la première Croisade, je trouve dommage de passer sous silence le nombre de villes que les Croisés ont prises en faisant usage de la tromperie, de traîtrise et même de mensonges.

D'aucuns appellent cela de la ruse, moi j'appelle cela de l'ignominie.

Eginhard a écrit:D'aucuns appellent cela de la ruse, moi j'appelle cela de l'ignominie.

LOL !! Chez les Mongols, la ruse était une grande prouesse guerrière et les plus belles ruses étaient chantées par les "bardes" autour du feu de camp !!!!

En effet, je ne me suis pas attaché à décrire les ruses de guerre (notamment celles de Bohémond..) car je voulais surtout décrire les travaux mis en place par les croisés pour assiéger les villes et les machines construites. L'idée était de montrer qu'ils savaient utiliser de nombreuses machines et techniques avancées, contrairement à ce qu'on lit parfois dans les ouvrages ou les articles sur cette époque qui nous présentent des croisés arriérés par rapport aux orientaux.

Concernant notre avis sur les ruses, disons qu'on a pas les mêmes valeurs qu'à l'époque (c'est le moins qu'on puisse dire...), mais la ruse a toujours fait parti de l'art de la guerre (il faudrait accorder un article juste pour ce sujet je pense). Après, on parle de types qui n'hésitaient pas à massacrer des gens sans défense, des femmes et des enfants, donc la ruse est un moindre mal...

Oui, pas faux.
Je dois être trop imprégné de "chevalerie courtoise" (comment ça, une invention? nooooooooooooooooooooooooon!  )...


Concernant le fait de considérer les "franj" (puisque c'est ainsi que les populations autochtones appelaient les croisés) comme des arriérés, je pense que c'était surtout en référence à des domaines scientifiques (médecine, astronomie, etc.) ou culturels (écriture). La guerre et le domaine militaire ont toujours été le propre de l'Occident de nos aïeux. D'ailleurs, les chroniqueurs arabes que j'ai pu lire mettent bien en évidence la supériorité militaire de ces envahisseurs occidentaux. Ce n'est pas contesté.

Quand au côté "barbare", c'est le propre de tout envahisseur. Surtout si des actes tels que viols, massacres et pillages s'ensuivent.

En effet, mais il y a quand même quelques passages de certains ouvrages ou articles qui défendent l'idée de croisés ignares, tout juste sortis des âges obscurs (les croisades vues par les arabes: où l'auteur laisse entendre que les croisés gagnent les batailles grâce à leurs lourdes armures qui protègent même les chevaux... en gros des bourrins bien cuirassés, c'est tout; il y a aussi l'article de Bouzy où les croisés ne savent pas utiliser de machines de guerre...). Bref, je trouvais qu'il y avait quand même sujet à réaffirmer certaines idées qui peuvent nous paraître évidentes à nous qui travaillons sur le Moyen-âge et qui sont loin de l'être pour le public et certains "spécialistes".

Ceci dit, ton intervention me donne la motivation de me pencher sur un sujet qui me trottait dans la tête depuis un moment: l 'évolution de la violence durant la croisade. Il y a matière à étudier...

...d'autant lorsque l'on sait ce que les croisés ont fait durant la première Croisade. Et je ne parle pas que de la mise à sac de Jérusalem (les chroniqueurs, arabes comme chrétiens, semblent s'entendre sur la quantité de sang répandue ce jour-là dans les rues de la ville), chose que jamais les musulmans n'ont faite!

Non, puisque tu évoquais l'ouvrage d'Aamin Malouf ("les Croisades vues par les arabes"), je pensais plutôt aux actes de cannibalisme (Maarat il me semble?) ayant été commis par nécessité, et les actes de torture parfois inutiles qui s'en sont ensuivis.


Une bien moche époque pour la religion chrétienne...

En effet!
En lisant et relisant les sources, je penche aussi pour une sorte de "brutalisation" des croisés au fil de la croisade et des souffrances endurées par eux et infligées aux autres: massacres, décapitations de masse, viols, vols et pillages, combats et batailles de masse, famines récurrentes, toutes sortes de violences et souffrances qu'un esprit humain (même habitué au combat) ne peut accepter sans être traumatisé. Il y a beaucoup de passages dans les sources chrétiennes ou musulmanes qui mettent en effet en évidence l'exceptionnelle violence des combats et des massacres durant la croisade.